Crítica : Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal
Publicado por Sandorph en 24 Mayo 2008
Película recomendada para todos los públicos
Antes de nada, decir que esta crítica no le va a gustar a todo el mundo ni tampoco lo pretendo, y como cada persona puede tener su propia opinión, espero que a los que no les guste la respeten igual que yo respeto sus opiniones. Ya que su nombre es Indiana Jones, mi valoración será comparandola con sus otras entregas.
INDIANA JONES:
Nos encontramos ante la cuarta entrega de la saga “Indiana Jones”, tras las grandes películas que fueron : “Indiana Jones : En busca del Arca Perdida” , “Indiana Jones y el Templo Maldito” e “Indiana Jones y la Última Cruzada“. Esta entrega viene 19 años despues de la última, y es una continuación deseada por la mayoría de los seguidores de la saga, a pesar de la edad que ya van teniendo los protagonistas.
El director vuelve a ser “Steven Spielberg”, y el creador de la historia es de nuevo “George Lucas”, recuperando a bastantes personajes de las películas anteriores con algunas salvedades importantes, como la de “Sean Connery” o la de “Denholm Elliot” (en este caso es normal, murió en 1992)
PERSONAJES PRINCIPALES:
INDIANA JONES / HARRISON FORD :
En un profesor de universidad y además arqueólogo. Estuvo en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial, donde consiguió gran cantidad de medallas y desentrañar muchos misterios paranormales de aquella época. Harrison Ford está ya muy mayor (no se puede negar) pero hace un magnífico trabajo y es un valor seguro en cualquier producción. Una interpretación a un gran nivel.
IRINA SPALKO / CATE BLANCHETT :
En cuanto al personaje, practicamente vacio. Esta ahí porque tiene que haber un malvado, pero no se llega a descubrir nada de él durante el film, lo poco que te dicen te lo dice el FBI (no demasiado trabajado la verdad) y es uno de los “malos” de película que menos lineas de texto a dicho en su vida (quitando a los mudos, claro está). La actriz correcta en su trabajo con buena interpretación (en lo que pudo).
MARION RAVENWOOD / KAREN ALLEN :
Otro personaje vacio. Esta allí para rellenar espacio. Su relación con los demás personajes es practicamente nula, relegandose todo a su relacion anterior con Indiana Jones y a ser la madre de Mutt. Por lo demás, solo dirá algunas frases y conducirá un anfibio.
MUTT WILLIAMS / SHIA LABEOUF :
Este personaje ya si que da “algo” más de juego, sobre todo a la hora de las escenas de acción. Es un joven que deja los estudios y se convierte en un “motero” pero que debe pedir ayuda al Doctor Jones para rescatar a su madre, recientemente secuestrada. Shia hace una buena interpretación y demuestra que se está convirtiendo en un gran actor, con opciones a conseguir muchos papeles.
PROFESOR ‘OX’ OXLEY / JOHN HURT :
Poco se puede decir de este personaje…te explican cuatro cosas contadas y el resto del tiempo representa un científicico que ha enloquecido y es incapaz de comunicarse con los demás personajes (o hacerse enteneder por ellos).
“MAC” GEORGE MCHALE / RAY WINSTONE :
Otro personaje que le da algo más de vidilla a la cinta. Es un agente de la CIA y viejo amigo de Indiana de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría. Será un personaje algo más complejo. El actor, correcto en su interpretación.
ARGUMENTO
Nos alejamos del argumento de las demás entregas en cuanto a linea temporal, habiendo superado ya la Segunda Guerra Mundial y estando en plena guerra fría, por lo que cambiamos de malos a los Nazis por los Rusos. Además tambien cambia el estilo de misterios biblico-paranormales por los siempre socorridos fenemoenos extraterrestres (con la de misterios y sucesos paranormales que han existido en la historia de la humanidad, se tienen que ir a por extraterrestres, cuanta originalidad).
También cambia el estilo de abordar el argumento, y lo hacen para que cualquiera, hasta el más simple de los espectadores, lo entienda. Mientras que en otras entregas el espectador debia suponerse cosas, imaginarselas o deducirlas por sí mismo, aquí te explican absolutamente todo. Por ejemplo, dos huellas iguales, unas que van y otras que vienen… pues al final de la escena te explicarán que hay dos pares de huellas porque “quien fuese” fue y volvió… ¿Es eso necesario? pues así con todo, un argumento totalmente simple desde el momento en que te lo dan mascado hasta limites insospechados… incluso el final de la película te lo destripan los propios personajes, cuando habría quedado más llamativo que tu como espectador lo hubieses tenido que deducir.
¿Relaciones entre los personajes? Poco y triste. Dos personajes no se ven desde hace muchos años porque uno abandonó al otro… se reencuentran, discuten durante 4 o 5 minutos de cinta y fin de la relación. Todo arreglado y aquí no ha pasado nada.
¿Conocer a los personajes? No se descubre nada de practicamente de ninguno ya que cuentan los indispensable sobre ellos y fin. En el caso de Irina si que es triste, en los primeros 15 minutos te cuentan quien es ,sacado de un informe del FBI, y no se vuelve a saber nada del trasfondo del personaje en las restantes dos horas de película.
PUESTA EN ESCENA
Aqui va mi pregunta… en la primera entrega (1981) había escenas con monos amaestrados, animales parecidos a ratones y serpientes que se rodaron utilizando animales de verdad… ¿Que sentido tiene que ahora en 2008 usen animales “digitalizados” que hasta un niño de 5 años se da cuenta que no son reales?. Serpientes falsas, “topos” más falsos que un judas de plástico y monos totalmente digitalizados son usados en esta sin venir a cuento y restando realismo a las escenas.
En cuanto a las demás escenas de acción, vale, son creibles, pero en ocasiones te dejan un poco perplejo teniendo en cuenta que parece que las han querido alargar hasta límites insospechados… ¿Por qué correr por encima de mil cajas mientras te acribillan a balazos si justo al otro lado de las cajas no hay nadie y te puedes esconder? ¿Por qué despues de un duelo a espada, y una vez “el bueno” ha conseguido la calavera, siguen luchando hasta que se la vuelven a quitar en lugar de alejarse con el jeep llevandose la calavera?. Son cosas que en realidad no le veo sentido, la escenas de acción estan muy bién, pero la mayoría no hacen falta alargarlas TANTO en plan “te quito la calavera, me quitas la calavera, te la quito, me la quitas…” y así hasta seis veces en lugar de coger la calavera y marcharte, como cualquiera haría.
AUDIO
Poco que decir al respecto, audio correcto formado por un refrito de los efectos de las anteriores entregas. Cumple con su cometido pero no es algo excepcional ni fuera de lo común.
Es más … ¿Tiene algún tema “propio” esta entrega?. En las anteriores cada personaje tenía un tema propio para determinadas ocasiones…¿Os habeis dado cuenta que por ejemplo Mutt, co-protagonista, no tiene tema musical propio en ninguna escena?
CONCLUSIÓN
Como película de acción, es un film de correcto, entretenido, basado exclusivamente en la acción y relegando el argumento a un segundo plano. Te hará pasar un par de horas sentado en la butaca disfrutando de momentos cómicos y sin tener que afrontar una historia complicada.
Como continuación de la saga de Indiana Jones, no está a la altura. Abusa de topicos de la actualidad como la digitalización sin necesidad, así como de un argumento donde tienen que aparecer los socorridos extraterrestes como en casi todas las películas de acción de los últimos años. El argumento pasa desapercibido convirtiendose en poco más que en ir al sitio X, descubrir un enigma que descubriría un niño de primaria, explicarlo bien para que nadie se pierda, e ir a la siguiente localización. Las relaciones entre personajes son practicamente inexistentes y muchos de ellos poseen un mínimo de profundidad para una película de esta categoría. Además… ¿Por qué escenas de acción tan largas y digitalizadas? ¿Que hay de gracioso en ver a Mutt al estilo Tarzan recorriendo la jungla sobre lianas que se ven totalmente falsas?.
MI VALORACION
Como película de acción : 6.2/10
Como cuarta entrega de Indiana Jones : 4.8/10
